Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/826 Esas 2017/4190 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 24/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hanımeli Apt. Yönetimi adına ....vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 09/05/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı .... Apt. Yönetimi adına Ömer Sengül vekili Av..... karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; apartmanın önünde bulunan ortak kullanım alanının tamamen otopark haline getirilmesinin mimari projeye aykırı olduğu, apartmana ait mimari projede apartmanın önünde sadece 2 araçlık otoparkın bulunduğu, yerlerinin belirlenmesinin yönetim planı ile kat maliklerine bırakıldığı, 10.11.2007 tarihinde yapılan kat malikleri toplantısında apartmanın önünün tamamen otopark haline getirilmesi kararı alındığı ancak bu kararın yok hükmünde olduğu beyanla apartmanın ön tarafının otopark düzenlemesinin tasdikli projeye uygun hale getirilmesi, iki adet otopark yerinin yönetim planına uygun olarak tespit edilmesi, diğer yerlere araçların park etmemesi için gerekli tedbirlerin ve düzenin alınmasının sağlanması istenilmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre ortak yer olduğu belirtilen yerin projeye aykırılığının eski hale getirtilmesi istemi ile ...’e karşı dava açılmış olup, yargılama sonucu verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden bu tür davaların bütün kat maliklerine karşı açılması gerektiğinden ve somut olayda tapu kaydı ve tüm dosya kapsamına göre davalı yönetici kat maliki de olmadığından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, davanın esastan incelenerek yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuş olması, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 09/05/2017 günü oybirliği ile karar verildi.