10. Hukuk Dairesi 2019/1270 E. , 2019/9171 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, kesildiği tarih itibariyle yaşlılık aylıklarının ödenmesi gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince, bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir.
Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, 01.08.2008 tarihinde davacıya bağlanan aylığın, oda kaydı usulsüz olduğundan bahisle buna dayalı sigortalılık süresinin iptal edilmesi sonucu, baştan itibaren kesildiği ve devamında yersiz aylık nedeniyle borç tahakkuk ettirildiği, söz konusu işlemin iptali ve kesilen aylıkların kesildiği tarihten tekrar bağlanması istemli işbu davada, yargılama safhasında 01.07.2018 tarihinden itibaren aylık bağlandığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, talebe göre davanın konusuz kalmadığı belirgindir.
Diğer taraftan, anılan düzenlemeden yararlandırılan sigortalının ihtilaflı dönemdeki sigortalılığı geçerli sayıldığından, aylığı kesilmesine ilişkin kurum işlemi bu nedenle yerinde olmayacağından, aylıkların kesildiği tarihten tekrar bağlanmasına dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün (1) nolu bendinin silinerek yerine, “Davanın Kabulü ile,
a) Davalı Kurum tarafından kesilen yaşlılık aylığının ve borç tahakkuk işleminin iptaline,
b) Davacının ödenmeyen aylıklarının 01/10/2012 tarihinden itibaren yeniden ödenmesi gerektiğinin tespitine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
