17. Hukuk Dairesi 2018/364 E. , 2019/11788 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılar murisi olan müteveffa ..."ın müvekkili ..."ın sevk ve idaresinde bulunup maliki olduğu ... plakalı aracın içindeyken meydana gelen trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini, müteveffanın ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi ... ve iki yaşında bulunan ..."ı mirasçı olarak bıraktığını, davalı ...Ş tarafından 06.04.2012 tarih ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, poliçeye göre davalının ödemekle yükümlü olduğu sigorta teminatının ölüm ve sakatlık halinde 225.000,00 TL olduğunu, davalı ... tarafından 84.461,31 TL ödeme yapıldığını belirterek 140.538,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının trafik sigorta poliçesi kapsamında tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, B.K. 44. maddesinin yalnız zarara uğrayan kişiye münhasır olmayıp zarara uğrayana bağlı tüm geri kalan tazminat alacakları için de uygulama alanına sahip olduğunu, destekten yoksunluk tazminatının hesabında desteğin kusurunun dikkate alınması gerektiğini, destekten yoksun kalanlarca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısından talep edilen tazminatlarda desteğin zarara olan katkısının göz önüne alınarak indirime gidilmesi gerektiğini, tam kusur halinde sigorta şirketinin tazmin yükümlülüğünün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 2017/17935-2017/1739 sayılı bozma ilamına uyulmuş, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın davacı ... açısından reddine, davacı ... açısından davanın kabulü ile 100.176,94 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verimesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında 02/05/2014 tarihli raporda aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davalı ... tarafından 27/09/2012 tarihinde davacılar vekiline 84.461,31 TL olarak yapılan ödeme, davacı ... için hesaplanan tazminattan düşülerek bozma öncesi hüküm kurulmuştur. Mahkemece bozma sonrası, bozma gereğince davacı ... açısından davanın reddine karar verilmiş, davacı ... yönünden ise hesaplanan 100.176,94 TL tazminata hükmedilmiş ise de hasar dosyasının incelenmesinde sigorta şirketi tarafından davacı ... lehine 84.461,31 TL tazminat hesabı yapılmıştır. Bu haliyle davacılar vekiline 27/09/2012 tarihinde yapılan 84.461,31 TL ödemenin davacı ... adına yapıldığı kabul edilip, davacı ... için hesaplanan tazminattan yapılan ödemenin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
