MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... ile ...l" in müvekkiline gelip müvekkilinin işyerinde kendi nam ve hesaplarına kar ortağı olarak iş yapmak istediklerini söylediklerini, müvekkilinin bunu kabul ettiğini ve ... ve ..."in kendi işyerlerinde çalışan işçilerine borçlarını ödemeleri için güvenerek 30.06.2011 vadeli 25.000,00 TL ve 15.07.2011 vadeli 25.000,00 TL tutarlı iki adet çeki lehdar kısmı boş bırakılarak ... ve ..." e verdiğini, davalının ..."dan hile ile çekleri alarak lehdar kısmına kendi adını yazdığını, müvekkilinin ..." ya borç vermek maksadı ile bu çekleri düzenleyerek verdiğini, çekler nedeni ile borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya 50.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının dava dışı ... ile iş yapmak amacı ile adı geçen kişinin borçlarını ödeyip işe başlaması için dava konusu iki adet çeki isim kısmını boş bırakarak düzenleyip borç vermek amacı ile adı geçen şahsa verdiği, davalının ise kendi adını lehtar kısmına yazarak hile ile çekleri alıp parayı ..."ya vermediği, dava konusu çeklerden dolayı davacı çek keşidecisinin davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı keşidecisi olduğu 30.06.2011 ve 15.07.2011 tarihli çekleri boş olarak düzenleyip teslim ettiğini, davalı alacaklının isminin sonradan yazıldığını, çeklerin bedelsiz olduğunu iddia ederek menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuştur. Dava açıldıktan sonra çeki elinde bulunduran dava dışı ... tarafından 26.07.2011 tarihinde icra takibi başlatılmış, bu icra takibinde yapılan haciz sırasında davacı şirket temsilcisi .... 29.09.2011 tarihli imzalı beyanında borcu aynen kabul ettiklerini ve itirazlarının olmadığını bildirmiştir. Ödeme sebebiyle dava istirdat davasına dönüşmüş ve mahkemece kabul kararı ile istirdada hükmedilmiştir.




Çeklerin boş olarak düzenlenip 3. şahsa teslimi davacının kabulündedir. Senet metninin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Davacı yazılı delillere dayanmadığı gibi icra dosyasındaki borcu kabul beyanı da kendisini bağlayıcı niteliktedir. Mahkemece açıklanan ilkeler uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.