Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/7184 Esas 2017/9681 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVACILAR : ... vs. Vek.Av. ...

Davacı, murisinin yaşlılık aylığı tahsis edilmesi gereken tarihin belirlenerek, ödenmesi gereken geriye dönük emekli aylığının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacıların murisi sigortalıya yaşlılık aylığı bağlanması gereken tarihin belirlenerek murise ödenmesi gereken geriye dönük yaşlılık aylıklarının davacılara ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıların murisi ..."e 01/05/2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsis edilmesinin gerektiğinin tespitine, 01/05/2011 tarihinden davacıların murisi ...e yaşlılık aylığı tahsis edilen 01/07/2013 tarihine kadar ay be ay ödenmesi gereken aylık miktarlarının davalı kurumdan alınarak, davacılara verilmesine,karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davacılar murisi sigortalının yaşlılık aylığına hangi tarihte hak kazandığı noktasında toplanmaktadır.
1479 sayılı Kanun"un Geçici 10.maddesi ve 5510 sayılı Yasa"nın 28. maddesi düzenlemeleri gereğince, yaşlılık aylığının bağlanamabilmesi için yazılı istekte bulunulması gerekmektedir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacılar murisinin yurt içinde herhangi bir sigortalılık hizmetinin bulunmadığı, 12.06.1995-31.12.2009 tarihleri arası için geçerli olan yurtdışı hizmet borçlanması yaparak 4/b kapsamında 5239 gün hizmeti ile 03.11.1973-26.09.1975 tarihleri arasında geçen askerlikte geçen sürelerden 210 gün askerlik borçlanması hizmet gün sayısı olmak üzere toplam 5449 gün hizmetinin bulunduğu, davacılar murisi sigortalının Kurum"a yapmış olduğu 18.08.2010 ve 22.06.2013 tarihli tahsis taleplerinin bulunduğu, Kurum tarafından davacılar murisi sigortalıya ikinci tahsis talebi olan 22.06.2013 tarihini takip eden aybaşından itibaren 4/b kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, davacılar vekilince 07.07.2014 tarihli dilekçe ile davacılar murisinin geriye dönük birikmiş alacağının olup olmadığı hususunda Kurum"a müracaatta bulunulduğu, Kurum tarafından davacılar murisi sigortalının Kurum"dan herhangi bir alacağının olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.







Somut olayda; 05.04.1953 doğum tarihli olan davacılar murisi sigortalının askerlik borçlanması gözönünde bulundurularak 11.11.1994 tarihli sigortalılık başlangıç tarihi esas alındığında 1479 sayılı Yasa"nın Geçici 10.maddesinin 4. fıkrası c bendi hükmü kapsamında yaşlılık aylığı için aranan 57 yaş şartını gerçekleştirdiği tarih, 05.04.2011 tarihidir. Bu durumda davacılar murisi sigortalının ilk tahsis talep tarihi olan 18.08.2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı koşullarını taşımadığı açıktır. Davacılar murisi sigortalının 18.08.2010 tarihli tahsis talebi sonrasında ve 22.06.2013 tarihli tahsis talebi öncesinde Kurum"a yapmış olduğu herhangi bir yazılı tahsis başvurusu da bulunmamaktadır. Davalı Kurum tarafından sigortalıya yaşlılık aylığı koşullarını sağladığı tarih itibariyle kendiliğinden aylık bağlanamayacağı gözetilerek Mahkemece davanın reddi gerekir iken yazılı şekilde kurulan hüküm yerinde olmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.




...