Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13733 Esas 2017/1637 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2015 tarih ve 2014/32-2015/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait 2003/... sayılı “...” tasarımı ile bu konuda faydalı model belgeleri bulunduğunu, davalı adına tescilli 2012/... sayılı “...” tasarımının daha önce kamuya sunulmuş faydalı model ve tasarımlar nedeniyle yeni ve ayırt edici özelliğinin olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu tasarımın yeni olmadığı, hava delikleri gibi küçük farklılıkların seçici algıyı değiştirmediği ve belirgin bir farklılık yaratmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.