Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5328 Esas 2016/13441 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı şirket yetkilisi ...ve vekilleri Av. ... Aslan ile Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı şirket yetkilisinin ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


-KARAR-


Davacı vekili, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların makine alım satımı konusunda anlaştıklarını, makinelerin tamamının teslim edilmediğini, teslim edilen makinelerin bir kısmının şartnameye uymadığını ve kısa süre içinde arızalandığını, müvekkilinin durumu derhal davacıya elektronik posta yoluyla bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, makinelerin ayıplı olduğu, davalının usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunmadığı, her ne kadar davalı elektronik posta yoluyla ayıpları bildirdiklerini savunmuş ise de elektronik postanın tek başına ayıp ihbarını ispata yeterli olmadığı, davalının eksik ifayı faturaların düzenlendiği tarihte ileri sürmediği, eksik ifa nedeniyle davacıya ihbarda bulunmadığı, davalı şirket hakkında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.


Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki ticari ilişkinin nitelikli ticari satım sözleşmesi mahiyetinde olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.