MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/03/2015 gününde verilen dilekçe ile aracın satıldığının tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, aracın davalıya satıldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendi adına trafikte kayıtlı aracını uzun yıllar önce haricen davalıya sattığını, hatta satış için davalıya vekaletname verdiğini, halen davalının zilyet olduğunu belirterek, aracın davalıya satıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aracı üçüncü kişilere satmak üzere kendisine verildiğini, zaten vekaletnameden de bunun anlaşıldığını, haricen de olsa satın almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamından davanın ispatlandığı sonucuna varılarak dava konusu aracın davalıya satılıp zilyetliğinin devredildiğine karar vermiştir.
Dosya içeriğinden; harici satış sözleşmesinin 2918 sayılı Kanun"un 20/d maddesi uyarınca araç mülkiyetini nakle elverişli olmadığı ve mülkiyet devrinin gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu şartlar altında, kanuna uygun satış işlemini gerçekleştirmeden aracı fiilen teslim eden davacının bu davayı açmakta hukuki yarar yoktur. 6100 sayılı HMK"nın 114/h maddesinde hukuki yarar dava şartı olarak belirlenmiş olup, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.