Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/10285 Esas 2018/1196 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/10285
Karar No: 2018/1196
Karar Tarihi: 07.02.2018

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/10285 Esas 2018/1196 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve Ceza Dairesi tarafından incelenen bir hırsızlık davasında sanığın suçu işlediği kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, mahkeme kararı temyiz edildiği ve incelendiği zaman bazı hukuki nedenlerden dolayı hüküm bozulmuştur. Bunlar arasında, sanığın hırsızlık amacıyla pencereyi zorlayarak içeri girmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi yerine 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması, suç saati nedeniyle sanığın cezasında artırım yapılması gerektiğinin göz ardı edilmesi ve TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği nedenler gösterilmiştir.
Kanun maddeleri detaylı ve açıklayıcı bir şekilde şöyledir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi: \"Hırsızlık, başkasına ait eşyayı, ceza kanunlarında ağır hapisle cezalandırılan hırsızlıklar hariç olmak üzere, zor kullanarak veya hile ile ele geçiren kimseye verilecek ceza bir aydan üç yıla kadar hapis cezasıdır.\"
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d maddesi: \"Yukarıdaki (1) bendindeki suçun, gece vakti işlenmesi halinde verilecek ceza, yarı oranında artırılır

17. Ceza Dairesi 2016/10285 E. , 2018/1196 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın, müştekinin ikinci katında ikamet ettiği apartmana boru ve kablolardan tırmanmak sureti ile çıktığı ve müştekinin evinin penceresini zorlayarak hırsızlık amacı ile konuta girdiği eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,
2-Sanığı, apartmandan yukarı tırmanırken gören tanık Çiğdem Yaşar’ın ve haber verdiği apartman görevlisi tanık Hikmet Candan’ın beyanlarında suç saatinin 05:00 olarak bildirilmesine; suç tarihinde gece vaktinin de 05:55’te sona erdiğinin anlaşılmasına göre sanığın cezasından 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi ile artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 07.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.