MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 27/06/2012 gününde, karşı davacı .. vekili Avukat ... tarafından davalı ... aleyhine 25/12/2012 gününde verilen dilekçelerle asıl davada mülkiyetin tespiti, karşı davada mülkiyetin tespiti ve iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 03/02/2015 günlü kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı-karşı davalı ..."ın temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı-karşı davacı .. temyizine gelince;
Asıl ve karşı davalar mücevherlerin aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile adli emanette bulunan .. krat pırlantanın davalılardan ..."ye ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, asıl ve karşı davacı vekilleri tarafından temyiz olunmuştur.
Asıl davada davacı, davalı olarak .. yetkilisi olarak ... aleyhine de dava açmıştır. ... de .. yetkilisi olarak karşı davayı açmıştır. Dolayısıyla ... bizzat değil ancak şirketi temsilen davada yer almıştır. O halde, mahkemece karşı davada hükmün ... lehine kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taraf sıfatı bulunmayan ... lehine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle davalı-karşı davacı .. lehine BOZULMASINA, davacı-karşı davalı ..."ın temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve davalı-karşı davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.