MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 14.09.2010 -31.08.2012 tarihleri arasında sürücü olarak dağıtım yaptığını, müvekkilinin ücret artışı talep ettiğinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek,kıdem ile ihbar tazminatı,fazla mesai,genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 21.08.2012 ihbarname gönderilerek işe geç gelmemesi hakkında uyarıldığını,davacının başka departmanda çalışmak istemediğini, bu nedenle iş akdinin geçerli nedenle 31.08.2012 tarihinde feshedildiğinin davacıya bildirildiğini, davacıya ihbar süresinin verildiğini, davacıya ait icra borçlarının davalı şirket tarafından ödenmesi sonucu 1.725,67 TL tutarındaki kıdem tazminatının İstanbul 8. İcra Müdürlüğünde 2010/30465 E. dosyaya yatırıldığını, tüm alacaklarının ödendiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının davalı işverene ait işyerinde 27.10.2010 - 31.08.2012 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığının sigortalı hizmet cetvelinden anlaşıldığı, davacı tanık anlatımları, ücret tespitine ilişkin sendika kayıtları, davacının yaptığı işin niteliği gözönüne alındığında, aylık son net 850,00 TL ücret aldığı, davalı taraf davacının disiplinsiz olduğunu, işe geç geldiğini, verilen başka işi yapmadığını belirterek, iş akdinin işveren tarafından haklı olarak feshedildiğini savunmuş ise de; davacının işten ayrılış bildirgesine işveren 04 nolu kod ile belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden fesih gerekçe gösterilerek bildirgenin verildiği, davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı hakkında icra dosyalarına ilişkin müzekkerelerin şirkete gönderildiğini ve davacının borçlarının şirket tarafından ödendiğini, bu sebeple davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteyemeyeceğini, ayrıca davacının kazanmış olduğu kıdem tazminatının tamamının icra dosyalarına yatırıldığını, kaldı ki davacının kendisine ihbar süresinin tanındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş ise de; davalı savunmaları kendi içerisinde çeliştiğinden, davacının bilirkişi raporunda tespit edilen kıdem ve ihbar tazminatlarından ödenen kıdem tazminatı tenzili ile kabulüne,dinlenen tanık anlatımları ile davacının haftalık 12 saat fazla mesai yaptığı ve genel tatillerde çalıştığı kanıtlanmış olduğundan, bilirkişi raporunda tespit edilen miktardan % 30 hakkaniyet indirimi yapılarak, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında fazla mesai alacağının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta Temmuz 2012 ayına ait imzalı ücret bordrosunda 47.03 fazla mesai tahakkuku bulunmasına rağmen bilirkişi raporunda ücret hesap pusulalarında fazla mesai tahakkukunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak fazla mesai tahakkuku bulunan ayları dışlanarak fazla mesai alacağının hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.