Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kira mahrumiyeti, eksik ve kusurlu iş bedeli ile nefaset farkı, yeniden hazırlanan proje bedeli ve sözleşmedeki paylaşım oranının davacılar aleyhine değişmiş olması nedeni ile tazminat istemleri ile açılmış, mahkemece davacıların ıslah talebi de nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenicinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacılar arsa sahibi, davalı kooperatif ise yüklenicidir. Yanlar arasındaki 23.02.1998 tarihli sözleşmeye göre arsa sahiplerine ait 271 parsel sayılı taşınmaz üzerine birden fazla bloktan oluşan 168 adet daire yapılacak, %40 tutarında 67 daire arsa sahiplerine teslim edilecektir. İmar değişikliği sonucu taşınmaz üzerine toplam 147 daire yapılmış olup, sözleşmedeki paylaşım oranına göre davacı arsa sahiplerinin alması gereken daire sayısı 58.80 dairedir. Sözleşmenin 5. maddesine göre gayrimenkul üzerine yapılacak olan daireler 168 daireden fazla çıkarsa çıkan dairelerin %40"ı mal sahiplerine verilecek, eğer 168 daireden az daire yapılırsa mal sahiplerinden aynı oranda (%40 oranında) verilen daire sayılarından düşülecektir. Sözleşmenin 6/c maddesinde ise daire karşılığı olarak yapılacak 168 dairenin %40"ına tekabül eden 67 daire mal sahiplerine verilecektir. Bu daireler A bloktan 24, B bloktan 24, C bloktan 5, D bloktan 5, E bloktan 5, F bloktan da 4 daire olmak üzere anlaşmaya varılmış olup, geri kalan tüm haklar kooperatifin uhdesinde kalacaktır.
Sözleşmenin imzalanmasından sonra 2006 yılında yapılan imar yönetmeliği değişikliği ile 2676 ada 1 parselde ve 2675 ada 2 parselde yapılan blokların çatı arasına en üst katlarda bulunan dairelerin her birine ilave kullanım alanı doğuran dubleks daireler yapma imkânı doğmuş, davalı kooperatif kendisine ait konutların çatı aralarına ilave kullanım alanı yapmış olmasına rağmen arsa sahiplerine ait bloklar üzerine dubleks daire inşa etmediğinden sözleşmedeki paylaşım oranı davacı arsa sahipleri aleyhine olacak şekilde bozulmuştur. Bu nedenle dubleks daire yapılması nedeniyle sözleşmedeki %40-%60 paylaşım oranı nazara alınarak davacı arsa sahipleri yararına tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalı kooperatif 2676 ada 1 nolu parselde A bloğun 1. bodrum katı ile C bloğun 1. bodrum katına 4 adet dükkan projelendirmek suretiyle yapmış ve toplam dükkan alanı 799.10 m2 üzerinden arsa sahiplerinin %40 paylaşım oranına göre ayrıca tazminata hükmedilmiştir. Davalı kooperatifin kendisine ait A ve C blokların bodrum katına dükkan yapmış olması imar yönetmeliği veya imar durumunun değişmesi sonucu olmayıp paylaşım blok başında yapıldığında dükkan yapılmış olması nedeni ile davacı arsa sahiplerinin bir hak kaybına uğradıklarından sözedilemez. Dükkan yapımı nedeni ile toplam 799.10 m2 alan kazanıldığı kabul edilerek m2"si 750,00 liradan arsa sahipleri yararına %40 paylaşım oranı esas alınmak sureti ile 239.730,00 lira tazminat hesaplanması doğru olmamış, davacıların dükkan yapımı nedeniyle tazminat taleplerinin reddine karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacı arsa sahibi ..., ... mirasçıları ve Mehmet Muhtar mirasçıları için her biri yönünden hesaplanan tazminat tutarı 227.229,00 TL"dir. Toplam 687.387,00 lira tazminata hükmedildiği halde her bir davacı için hükmedilen miktar esas alınmak suretiyle harç ve vekâlet ücreti hesaplanması davalı yüklenici aleyhine sonuç doğurduğundan hükmedilen toplam tazminat tutarı üzerinden harç ve vekâlet ücreti hesaplanmamış olması da kabul şekli açısından bozma sebebi sayılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.