Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/1734 Esas 2017/9672 Karar Sayılı İlamı

...



Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum ve davalı işyeri vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 01/06/2005-27/06/2010 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı sonrası “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi “davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete ait işyerinde 01/06/2005-02/06/2008 tarihleri arasında Kurum"a bildirilmeyen 1082 gün çalışması olduğunun tespitine” şeklinde hüküm kurulmuş ve kısmen kabul-kısmen red nedeniyle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Somut olayda, davacı adına 04/06/2008-08/08/2010 tarihleri arasında davalı şirket işyerince Kurum"a hizmet bildirilmiştir. Davacı tarafça davalı şirket nezdinde geçen kesintisiz ve sürekli hizmetin tespiti dava edilmiştir. Bu takdirde, dosya kapsamı toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesi davacının davasını ispat ettiği hususunun Mahkemenin de kabulünde olduğunun anlaşılmasına göre “davanın kabulü” yerine Mahkemece Kurum"a bildirilen sürelerin dışlanması suretiyle davacının talebinin “kısmen kabulü”ne karar verilerek davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, H.M.K."nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

.../...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a) Hüküm fıkrasının 1. bendi tamamen silinerek yerine " Davacının davasının kabulü ile davacının davalı işyeri nezdinde 01/06/2005-27/06/2010 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine, davalı işyeri sahibi tarafından yapılan bildirimlerinin dışlanmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
b)Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı tarafından bozmadan önce yapılan toplam 951,80 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına,
c) Hüküm fıkrasının davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 5. bendinin tamamen silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine,
23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.



...