Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - dolandırıcılık - özel belgede sahtecilik - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/11470 Esas 2020/1856 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/11470
Karar No: 2020/1856
Karar Tarihi: 11.02.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - dolandırıcılık - özel belgede sahtecilik - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/11470 Esas 2020/1856 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin yanı sıra dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından da mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak sanığın dolandırıcılık suçu nitelikli dolandırıcılık suçu olup olmadığına ilişkin delillerin takdir ve tartışma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden hüküm kurulmuştur. Bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Ayrıca, başka suçtan hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi olmayan sanığın savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulmuştur. Bu da CMK'nın 196. maddesine aykırıdır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2019/11470 E. , 2020/1856 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme ile sanık ... hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık ...’un müşteki ...’dan, ... adına düzenlenmiş sürücü belgesi ile araç kiralama biçimindeki eylemi nedeni ile sanığın bir kamu kurumu olan Emniyet Genel Müdürlüğü’nün maddi varlıklarından sayılan sürücü belgesini eyleminde araç olarak kullandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin, bir bütün halinde 5237 sayılı TCK"nun 158/1-d maddesinde yazılı nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Dinar T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...’un kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.