23. Hukuk Dairesi 2014/9341 E. , 2015/4639 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı vekilleri Av. ... ve Av. le asıl davada davalı kooperatif vekili Av. ... gelmiş başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline kura sonucu 131 ada 1 no"lu parsel bulunan 7 no"lu dairenin isabet ettiğini, buna rağmen dairenin asıl davadaki davalıya verildiğini, ardından birleşen davadaki davalıya satıldığını ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tespiti ile dairenin müvekkiline verilerek taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine,
Davalı kooperatif vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalıya 131/1 bloktaki 7 no"lu dairenin isabet ettiğini, ancak tadilat projesi nedeniyle dairelerde hiçbir değişiklik olmadan, projelere konulan daire sıra numaralarının belediyece değiştirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı,,,vekili, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, tadilat projesinde aynı kat inşaasında stüdyo bir dairenin projeye konulması nedeniyle tüm dairelerin kapı numaralarının değişerek 7 olan kapı nosunun 8 olarak değiştiğini savunarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili; davalıya isabet eden 7 no"lu daire değişmeksizin sadece proje vs. değişikliği nedeniyle kapı nosunun 8 olarak değiştirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; kura sonrası düzenlenen tadilat projesinde zemin kata ilave edilen 5 numaralı bağımsız bölüm nedeni ile davacının dairesinin 7 olan kapı numarasının 8 olarak değiştiği, davacının halen aynı dairede oturduğu, tahsis edilen dairenin değişmediği gerekesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davada davalı kooperatif yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak asıl davada davalı kooperatife verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
