4926 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/1809 Esas 2018/200 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1809
Karar No: 2018/200

4926 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/1809 Esas 2018/200 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel mahkeme, sanıkların bireysel kaçakçılık suçunu işlediği gerekçesiyle suçlu bulmuş ve cezalandırmıştır. Ancak, suçun toplu kaçakçılık olarak değerlendirilmesi gerektiği, adli para cezasının yanı sıra müteselselen sorumlu olunacak gümrüklenmiş değer üzerinden de ödeme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi ve aynı kanunun 52/4. maddesi adli para cezası tazminatı açısından uygulanamayacağı, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/3. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının doğrudan hapis cezasına çevrilebileceği ve 5607 sayılı yasanın sanıklar lehine olabileceği gözetilmediği için hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 4926 sayılı Kanunun 5/son maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi ve 52/4. maddesi
- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesi
- 5607 sayılı Kanun

7. Ceza Dairesi 2016/1809 E. , 2018/200 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 31.01.2012 gün ve 2011/7-465 Esas - 2012/11 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasanın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun iki kişi tarafından işlenebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, sanıkların birlikte işledikleri fiilden dolayı eylemlerinin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilip, bilirkişinin belirlediği CİF değer esas alınarak ... idaresine hesaplattırılan gümrüklenmiş değerinin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu oldukları da bildirilmek suretiyle ön ödeme önerisinde bulunulması ve sonucuna göre hukuki durumlarının takdiri gerekirken, müteselsilen sorumlu oldukları bildirilmeden bireysel kaçakçılık suçundan yapılan ön ödeme ihtarının usulüne uygun bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre ise;
1- Suçun işleniş biçimi itibariyle eylemin toplu kaçakçılık kapsamında kabul edilmesi gerekirken bireysel kaçakçılık kabul edilerek yazılı şekilde eksik ceza tayini,
2- 4926 sayılı Yasa nedeniyle tayin edilen tazmini nitelikte adli para cezası uygulamasında, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin ve aynı Yasanın 52/4. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi;
3- 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkında Kanunun 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının infaz usulleri değiştirildiğinden ödenmeyen adli para cezasının doğrudan hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmesi,
4- 4926 sayılı Yasa ile 5607 sayılı Yasanın karşılaştırılmasında 4926 sayılı Yasanın uygulamasında 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanmaması halinde, 5607 sayılı Kanunun sanıklar lehine olacağının düşünülmemesi;
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.