Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/10050 Esas 2015/19453 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI :
DAVACI : O.. T..
DAVALI : N.. T.. vs.
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

O.. T.. ile N.. T.. ve müşterekleri aralarındaki Muhdesatın Tespiti davasının kabulüne dair Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 28.01.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı N.. T.. tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:



K A R A R

Davacı vekili, davacının paydaş olduğu ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının EPDK tarafından HES projesi kapsamında kamulaştırıldığını, kamulaştırılan alanda bulunan iki katlı binanın 2. katının davacı tarafından yapıldığını açıklayarak bu hususun tespitini istemiştir.
Davalılar S.. A.., F.. A.. ve L.. A.. davayı kabul etmiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile; ... nolu parsel üzerinde bulunan ve fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen binanın 2. katının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hüküm, davalılardan N.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.
4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 718. maddesi hükmünde, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi, mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği göz önüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir.

.//..
Hal böyle olunca, mahkemece az yukarıda açıklanan hukuksal olgu gözetilerek davanın kabulü ile anılan taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasının HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün 1. fıkrasındaki ""... davacıya ait olduğunun ..."" ifadelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, bunun yerine ""... davacı tarafından meydana getirildiğinin ..."" ibarelerinin yazılmasına, davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK"nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 242,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı N.. T.."a iadesine, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.