MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Alacak

... ile ... aralarındaki Tapu İptali, Tescil ve Alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 10.06.2013 gün ve 566/309 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

... A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin 22.08.1995 tarihli satış sözleşmesiyle 88 parsel sayılı taşınmazın 316 m2"lik kısmını davalıdan satın aldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde satış bedeli olarak ödenen 250 TL"nin 22.08.1995 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, bilirkişi raporlarının sunulmasından sonra 7.000 TL olan dava değerini 15.295 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında iddia edildiği gibi bir satış sözleşmesi yapılmadığını, ayrıca tapulu taşınmazların harici satışının geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapulu taşınmazların harici satışının geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescile yönelik talebin reddine, taşınmaz bedeline yönelik talebin kabulü ile, 15.295 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Dava dilekçesinde dava değeri 7.000 TL olarak gösterilmiş, bilirkişi raporlarının sunulmasından sonra 7.000 TL olan dava değeri 07.02.2013 tarihinde 15.295 TL olarak ıslah edilmiştir. Mahkemece ıslah edilen değer üzerinden dava kabul edilmiş ve kabul edilen 15.295 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava değeri ıslah edildiğine ve ıslah edilen değer üzerinden davanın kabulüne karar verildiğine göre, yasal faize dava dilekçesinde gösterilen 7.000 TL"lik değer yönünden dava tarihinden itibaren; ıslahla talep edilen 8.295 TL yönünden ise ıslah tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, ıslahla talep edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2.fıkrasının HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hükmün 2. fıkrasındaki ""... dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..."" ifadelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, bunun yerine ""... 7.000 TL"lik kısmına dava tarihinden itibaren, kalan 8.295 TL"lik kısmına ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle ..."" ibarelerinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple reddine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK"nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 285,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.