MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında motosiklet alım-satım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye binaen 5 adet her biri 25.000,00 TL bedelli çekin avans olarak verildiğini ancak motosikletlerin gönderilmediğini, davalı firmaya ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshi ve bedelsiz kalan çeklerin iadesinin istenildiğini, müvekkilinin motosikletleri alamadığı gibi davalıya verilen 30.04.2014 tarihli 25.000,00 TL bedelli çekide ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle icra takibine konu edilebilecek çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine lehlerine %20"den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin davacı şirket ile değil,...firması ile imzalandığını,bu nedenle sözleşmede taraf olmayan davacı şirketin dava ehliyeti olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, ispat yükünün davacı şirkete ait olduğunu belirterek, davanın usulden reddine, husumet itirazları yerinde görülmez ise davanın esastan reddi ile lehlerine %20 den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,davacı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığından dolayı sözleşme nedeniyle verilen çeklerin iadesini isteyemeyeceği davacının davada taraf sıfatının bulunmadığı bu durumun HMK 114/1-d maddesi gereğince dava şartı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.