MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalıya ait işyerinde 14/12/2005 - 31/05/2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 17/10/2008 tarihinde görevi ihmal etmesinden dolayı ihtar aldığını, davacının çalıştığı bölümün performansının düşmesi ve diğer personellerin şikayetlerinin artması sebebiyle ..."nun 25. maddesine göre 31/05/2010 tarihinde tüm ihbar ve kıdem tazminatları ödenerek davacının iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının davalıya ait işyerinde 4 Yıl 3 Ay 17 Gün çalıştığı, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğinden ve kesinleşen işe iade davasında davacının işe iadesine karar verildiğinden iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği kabul edilip, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının olduğu,davacı izin ücreti, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti taleplerinde bulunmuş olup, fazla çalışma yaptığını, bayram ve genel tatillerde çalıştığını ispat ettiği halde bu çalışmaların karşılığı olan ücretlerin ödendiği, ücretli izinlerin tamamının kullandırıldığı veya ücretinin ödendiği imzalı ücretli izin defteri veya imzalı ücret bordrosu ve makbuz gibi belgelerle işveren tarafından ispat edilemediğinden,davacının hakettiği alacakların miktarı konusunda alınan bilirkişi raporunda bakiye 152.88-TL kıdem tazminatı, 2.779.55-TL ihbar tazminatı, 610.26-TL izin ücreti, 5.765.69-TL fazla çalışma ücreti ve 453.43-TL bayram ve genel tatil ücreti, 766.53-TL hafta tatili ücreti alacaklarının bulunduğu hesaplanmış olup, fazla çalışma ücreti, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinden takdiren 1/3 indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz :
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında fazla mesai ücreti alacağının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımları ve dosya içeriğine göre davacının sezon dışında fazla çalışmasının bulunmadığı,sezonda ise tanık ..."ın beyanı esas alındığından bu tanığın çalışma dönemi ile sınırlı olmak üzere yılbaşından sonra 4 ay,2008 yılı yılbaşlarından sonra 2 ay 07.30-21.30 saatlerinde haftada 7 gün (14 saat -1.5 saat ara dinlenme*haftada 7 gün=87,5 saat-45 saat haftalık normal çalışma süresi=42,5 saat haftalık fazla çalışma )çalışma yaptığı ve sezon döneminde (2008 yılına kadar 4 ay,2008 yılından sonra 2 ay) haftalık fazla çalışma süresinin 42,5 saat olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı,davacının hafta tatili alacağı hesabında ise sezon döneminde (2008 yılına kadar 4 ay,2008 yılından sonra 2 ay) hafta tatillerinde çalıştığının kabul edildiği belirtilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sezon döneminde haftanın 7 günü çalıştığının kabulü ile hem fazla mesai ücreti alacağının hem de hafta tatili ücreti alacağının hesap edilip, mükerrer hesaplama ile fazla mesai alacağının tespiti hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine ,08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





...