MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmaza ait çatı yapım ruhsatının alınması için izin verilmesine, çatı için yapılan ve yapılacak tüm masrafların tüm kat maliklerinden arsa payları oranında alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 girişli binada güney tarafta bulunan binanın çatısının yapılı olduğunu, kuzey taraftaki binanın çatısının yapılmadığını son katların su aldığını, kuzey taraftaki binanın çatı yapılması işlemlerine başlandığını ancak bazı kat maliklerinin şikayeti üzerine belediye tarafından ceza uygulanarak çatının yıkılmasına ilişkin yıkım kararı verildiğini, bu nedenle taşınmazın kuzey cephesinde çatının yapımına başlandığı halde insaatı durdurulan çatı yapım ruhsatının alınması için izin verilmesine, çatı için yapılan ve yapılacak tüm masrafların tüm kat maliklerinden arsa payları oranında alınması istenilmiş, mahkemece idari yargı görevli olduğundan dava dilekçesinin görev (yargı yolu) yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davacı vekili dava dilekçesinde, çatının onarımınıda istediğine göre; çatının projesine uygun olarak onarımının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi gereğince isteyebileceği hususu gözönünde bulundurularak, projeye uygun onarımla ilgili olarak tüm kat maliklerinin davaya dahil edilerek, tarafların tüm delilleri toplanıp sonuca göre karar verilmesi gerekirken projeye uygun çatı onarılması istemi yönünden idari yargı görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi,
2-Dosyada mevcut vekaletname uyarınca Av. ... "in davacı ... Apartmanı yönetimi vekili olduğu halde gerekçeli karar başlığında vekil olarak gösterilmemiş olması,
Doğru görümemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.