MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin basketbol takımının maçlarında güvenlik hizmeti verdiğini, fiilen verdiği hizmetin faturalarını keserek ticari defterlerine kaydettiğini, ancak fiilen verilen hizmetin karşılığı talep edilip ödenmediği için icra takibi yapıldığını, davalı tarafından kötü niyetli olarak borca kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek davalı borçlunun kısmi itirazının iptali ile takibin 27.923,38 TL üzerinden devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında güvenlik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden düzenlenen faturaların müvekkili dernek kayıtlarına alındığını, davacı şirketin 116.323,89 TL alacaklı olduğunun tespiti üzerine bu bedelin icra dosyasına ödenerek kalan bakiye alacağa yönelik itirazda bulunduklarını, müvekkili davalının şirket olmayıp kamu yararına çalışan bir dernek olduğundan reeskont faizi talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini ve %20 icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacının davalıdan 116.323,89 TL alacaklı olduğu, bu miktarında davacıya ödendiği gerekçesiyle davanın reddine, itiraza rağmen defterlerini inceleyip alacağını kontrol etmeden dava açması nedeniyle davacının kötü niyetli olduğu kabul edilerek davalı lehine dava değerinin %20"si oranında kötüniyet tazminatının davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı tacir olmayıp dernektir, davalının sıfatı göz önüne alınarak dava tarihi itibariyle ticaret mahkemesi görevsizdir. 6102 sayılı TTK"nın 6335 sayılı Kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re"sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece dava tarihi de dikkate alındığında davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.



SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.