Abaküs Yazılım
6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/30620
Karar No: 2016/2105
Karar Tarihi: 22.03.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/30620 Esas 2016/2105 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Mağdurun ifadelerinde çelişki olunca, mahkeme mağdura iftira suçunun cezai ve hukuki sorumluluklarını hatırlatarak yeniden sormuş ve mağdurun gerçek ifadesinin emniyetteki ifadesi olduğunu kabul etmiştir. Sanıkların suçu işlediği yönünde karar veren mahkeme, sanıklara zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olan sanıklara yargılama gideri olarak yüklenmesine karar verilmesini, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı bulmuştur. Bu sebeple hüküm BOZULMUŞ, zorunlu müdafi ücreti olan 533 TL'nin sanıklar yönünden çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve CMUK'nın 322. maddesi.
6. Ceza Dairesi         2013/30620 E.  ,  2016/2105 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur .....soruşturma aşamasında sanıkların kendisinden para istediği, para vermeyince kendisini BTM ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, kendisinin kaçarak uzaklaştığı şeklinde anlattığı olayı, 26.06.2012 tarihli duruşmada basit bir kavga olarak anlatıp, para isteme olayının olmadığını beyan etmesi üzerine, ifadeleri arasında çelişki ortaya çıkmıştır. Bu çelişkinin, mahkemenin mağdura iftira suçunun cezai ve hukuki sorumlulukları hatırlatarak yeniden sorması üzerine mağdurun ""sanıkların aileleri ifademi değiştirmediğim taktirde çocukların sıkıntıya gireceklerini söyledikleri için ifademi değiştirdim. Doğru olan ifadem emniyetteki ifademdir."" diyerek giderildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama gideri olarak tayin edilen 668.-TL"den zorunlu müdafi ücreti olan 533.-TL"nin sanıklar yönünden çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi