MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ... ile torunu ..."in yolcusu oldukları otobüsün, otomobil ile çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüklerini, müvekkili ..."ün anne ve babası olan müvekkilleri ... ve ..."in de bu olay nedeniyle büyük üzüntü yaşadıklarını belirterek davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminat ile 1.600,00 TL tedavi, 600,00 TL ulaşım, 600,00 TL bakıcı ve 100,00 TL yapılacak ameliyat masrafı olmak üzere toplam 10.400,00 TL tazminatın, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminat, 100,00 TL iyileştirme ameliyatı masrafı olmak üzere toplam 7.600,00 TL tazminatın ve küçük ..."ün anne ve babası için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminatın, otobüsün, maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı ile otomobilin maliki ve sürücüsünden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 03.12.2012 tarih ve 2012/8396- 2012/13433 sayılı bozma kararına uyularak, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... ve ... hakkında açılan davanın davacılar tarafından vazgeçilmiş olduğu anlaşıldığından vazgeçme nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ..."in maddi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddine, davacı ..."nin bakıcı gideri talebi ispat olunamadığından reddine, 1.432,36 TL tedavi masrafı, 1.349,08 TL yapılacak ameliyat masrafı, 600,00 TL hastane gidiş-dönüş masrafları olmak üzere toplam 3.381,44 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.)"den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."ye verilmesine, hükmolunan alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacı ..."in manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine, davacı ..."in manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine, davacı ..."in ameliyat masrafına ilişkin talebin aleyhine hüküm kurma yasağı nedeni ile reddine, davacı ... ve ... için manevi tazminat talebinin aleyhe hüküm kurma yasağı ve önceki kararın davacı tarafından temyiz edilmemesi nedenleriyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, davacı ... için yapılması gereken ameliyatlar nedeniyle 100,00 TL, tedavi masrafları için 1.600,00 TL, ulaşım masrafları olarak 600,00 TL ve bakıcı masrafı olarak 100,00 TL talep edilmiş, bozmadan sonra 27.10.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ..."e yapılacak ameliyat masrafları yönünden talebini artırarak 1.349,08 TL talep de bulunmuş ve mahkemece bu miktar ameliyat masrafı ve diğer alacaklara hükmedilmişse de ilk karar davacılar tarafından temyiz edilmediğinden, temyiz eden davalı ... lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden ve bozma sonrası ıslah yapılamayacağından mahkemece ıslaha göre davacı ... için ameliyat masrafına ilişkin talepten fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır.
2-Davacı ..."nin talep ettiği maddi zararları arasında tedavi giderlerinin de bulunduğu, bu hususta tedavi masraflarına ilişkin bir kısım belgelerin sunulduğu görülmektedir. Yargılama sırasında 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa"nın 59. maddesinde “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,” aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), yukarıda belirtilen 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre davadan sonra yürürlüğe giren kanun değişikliğiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu"na geçmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Kanunun 98. maddesi kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten ve işleten hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.
Bu durumda mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilerek, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu"nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı zarar sorumluların sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Dosya kapsamından Adana 2. İş Mahkemesi"nin 2006/328 E. -2008/158 K. sayılı dosyasından Bağkur Genel Müdürlüğünün dava konusu kaza nedeniyle davacı ..."ye ödediği tedavi masraflarının rücuen tahsili için sorumlulara karşı dava açtığı ve karar ilamının dosya içinde olduğu ancak dava dosyasının temyiz incelemesine gönderilen eldeki dosya içine getirtilmediği anlaşılmıştır. Tedavi giderlerinin rücuen tahsiline yönelik Adana 2. İş Mahkemesinin 2006/328 E.-2008/158 K sayılı dosyasının getirtilerek SGK (Bağ-kur) tarafından yapılan tedavi gideri ödemesi var ise tespit edilip açıklanan dava dosyasının eldeki davaya etkisi de tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.