MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Asıl dava dilekçesinde, 12.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali, birleşen dava dilekçesinde ise, köpek beslenmesinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl dava ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacıları/birleşen dava davalıları tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Asıl dava davacılar dava dilekçesinde; 12.01.2014 tarihinde yapılan toplantıda alınan karar ile evlerde kedi, köpek ve tavuk gibi hayvanların beslenmesinin yasaklanmasına karar verildiğini, sitede sadece kendilerinin evde köpek beslediğini, dolayısıyla anılan kararın yine sadece kendilerine yönelik olarak alındığını, 12.01.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6 numaralı kararın iptalini istemiş; mahkemece asıl davanın reddine karar vermiştir.
Kat Mülkiyeti Yasası"nın 33. maddesinin birinci fıkrasında kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32.madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabileceği; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulunun aranmayacağı, kat maliklerinden birinin yahut onun katından kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin, borç ve yükümlerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat malikinin veya kat maliklerinin, anagayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hâkimin müdahalesini isteyebileceği şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacıların iptali istenen kat malikleri toplantısına katılmadıkları, davacılara kat malikleri kurulu kararının usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu nedenle davacının 12.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali davasını süresi içerisinde açmış olduğu, 12.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının 6.maddesi gereğince kedi köpek beslenmesine ilişkin iki kişi dışında oy çokluğu ile kedi köpek beslenmemesine karar verildiği, kat mülkiyetli anataşınmazın tapu kütüğünde tescilli olan yönetim planının 9. maddenin (e) bendinde kendi bağımsız bölüm ve eklentilerinde genel kurul tarafından müsaade edilmedikçe kedi köpek vb hayvanların beslenemeyecekleri hükmünün bulunduğu ve yönetim planının ilgili bu maddesi uyarınca köpek beslenmesinin yasaklanmış olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davacı ..."in, toplantıda alınan ve kendisine tebliğ edilmek istenilen kararı diğer davacının şehir dışında olduğu gerekçesiyle tebellüğ etmediği, bu yaklaşımının kararın içeriğinden kaynaklandığı, hayatın olağan akışına nazaran, böylesi bir durumdan eşi olan diğer davacıyı haberdar etmemesinin mümkün görülmediği, davanın bir aylık yasal süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan, hükmün gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.