MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 26585 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 18/04/2011 tarihli 1373 yevmiye numaralı sahte vekaletnamelerle davalı ...’a temlik edildiğini, aynı yevmiye numarasını taşıyan iki adet sahte vekaletname düzenlendiğini, davalı ...’a yolsuz olarak devredilen taşınmazın diğer davalılara muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek tüm tescil işlemlerinin iptaline ve taşınmazın adına tesciline, olmadığı takdirde 800.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Mehmet ve Murat, iyi niyetli olduklarını, sahtecilik konusunda bilgi sahibi olmadıklarını, davalı ..."i öncesinde tanımadıklarını, bir emlakçı vasıtasıyla taşınmazı satın aldıklarını, davalı ...’a 655.000 TL ödediklerini; davalı ... ise taşınmazı gazetede gördüğü ilan üzerine 450.000 TL bedelle satın aldığını, daha sonra 26/05/2011 tarihinde emlakçı aracılığıyla 655.000 TL bedelle diğer davalılara devrettiğini, vekil Ali Kurt"u da taşınmazı almadan önce tanımadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ...’ın yargılama sırasında 20.03.2020 tarihinde ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalılar Mehmet ve Murat’ın kötüniyetli olduklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... yönünden ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin karar, Dairece; “...Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazın davalı ...’a devrinden 14 gün sonra emlakçı aracılığı ile diğer davalılara temlik edildiği ve ikinci el konumunda olan davalılar Mehmet ve ...’nın da 27.06.2011 ve 28.06.2011 tarihlerinde aynı emlakçı vasıtası ile taşınmazın satışı için gazeteye ilan verdikleri, davalı ... adına açılan banka hesabına satış bedeli olarak yatırıldığı iddia olunan 610.000-TL bedelin de davalı ... tarafından 600.000-TL’sinin hemen çekildiği, taşınmazın kısa aralıklarla el değiştirdiği ve tekrar satılması amacıyla gazeteye 1 ay sonra yeniden aynı emlakçı tarafından ilan verildiği hususları toplanan tüm delillerle birlikte değerlendirildiğinde, davalılar ..ve ...’nın iyiniyetli olmadıkları; başka bir deyişle, TMK"nin 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Hal böyle olunca, tapu iptali-tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılar ... ve ..."nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 40.269,00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.