Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının Ekim 2009-Ocak 2014 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı işveren"ne ait işyerinde 01/01/2010-15/12/2010, 01/01/2011-15/12/2011, 01/01/2012-15/12/2012 tarihleri arasında sigortalı olarak asgari ücretle devamlı olarak yılda 345 günden toplam 1035 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının davalı işyerinde çalıştığı tespit edilen 2010 yılı çalışmaları ile çakışır şekilde 05/11/2010-17/12/2010 tarihleri arasında . ünvanlı ve 1031102 sicil numaralı işyerinden bildirimlerinin yapıldığı anlaşıldığından Kuruma bildirilen söz konusu hizmet süreleri dışlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması ve usul ve Yasa"ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi tamemen silinerek yerine
“1-Açılan davanın KABULÜ ile davacının davalı işveren"ne ait işyerinde 01/01/2010-04/11/2010, 01/01/2011-15/12/2011, 01/01/2012-15/12/2012 tarihleri arasında sigortalı olarak asgari ücretle çalıştığının TESPİTİNE,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..."na yükletilmesine, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.