Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.’nun 170/4. maddesinde icra mahkemesi; itirazın kabulüne karar vermesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum edeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, dayanak bonolar lehtar Ç. AŞ. adına düzenlenmiş olup, onun cirosu ile 2.ciranta takip alacaklısına geçtiği gözetildiğinde; alacaklının kötü niyetinin veya ağır kusurunun ne olduğu açıkça belirtilmeksizin icra mahkemesince alacaklı aleyhine %20 tazminat ve % 10 para cezası hükmedilmesi isabetsizdir.
Kaldı ki temlik eden Türkiye İş Bankasının takipte ve davada sıfatı kalmadığından karar yerinde davalı olarak gösterilmesi ve aleyhine hüküm kurulması da yerinde değildir.
SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.