Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13643 Esas 2017/1618 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13643
Karar No: 2017/1618
Karar Tarihi: 20.03.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13643 Esas 2017/1618 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkilinin tescilli markasına \"...\" ibaresi ile tecavüz ettiği gerekçesiyle davalıdan maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açılmıştır. Ancak mahkeme, davanın üç ay içinde yenilenmediğini gerekçe göstererek davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir ancak Yargıtay, mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğuna hükmetmiştir.
Kanun maddesi: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 150/5. maddesi. Bu madde, dava açma sürelerine ilişkin düzenlemeler içermektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/13643 E. , 2017/1618 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2015 tarih ve 2015/32-2015/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." isimli marka bulunduğunu davalının ise "..." ibaresi ile müvekkili ile aynı alanda faaliyet göstermek suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüzünün önlenmesine, bu nedenle meydana gelen gelir kaybı ve haksız rekabet nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının müracaata kaldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK"nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.