MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davaların kısmen kabulüne-bozma ile kesinleşen davalar yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen hüküm, asıl ve birleşen dosyalar davalısı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl dava dosyasında;davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki araç ile diğer davalıların sürücüsü/işleteni ve trafik sigortacısı olan aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada desteğin vefat edip davacı tarafa ait aracın hasar uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL araç hasar bedeli ve 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 10.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah ile talebini arttırmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, poliçenin mebdeinden iptal edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. Vekili, poliçe limiti dahilinde ve kusur oranında sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili ... vekili, kazadaki kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin aracının da hasarlandığını, davanın reddi gerektiğini belirterek, karşı dava yolu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/250 esas sayılı dosyasında davacı vekili aynı nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araç hasarından ötürü 5.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacılar vekili, birleşen diğer dosyda ise, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu,yerel mahekemece verilen davaların kısmen kabulüne-kısmen reddine dair verilen hüküm,davalı ... vekili, davacılar vekili, davalı ... Oyak A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.11.2015 gün ve 2014/4203-2015/12769 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre asıl davada;davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. hakkında Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davanın sonuçlanmış olması nedeniyle, adı geçen davalı ... şirketi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,davacılar ... ile ..."in maddi tazminat taleplerinin tümden reddine, davacılar ... ile ..."in maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacılar ... için 6.720,29 TL, ... için 7.933,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalı sürücü ... yönünden ise kaza tarihi olan 18.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... için 9.000,00"er TL, davacılar ... ve ... için 4.000,00"er TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 18.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacı ..."e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hasar tazminatı talebine ilişkin davanın, davacıların murisi adına kayıtlı kazalı araçta oluşan zararın poliçe limiti dahilinde kalan kısmı dava açılmadan önce 31.08.2004 tarihinde davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğinden, bu davalı yönünden talebin reddine,kazalı araçta kaza nedeniyle oluşan 15.000,00 TL"lik zararın davalı ..."ın %75 kusur oranına tekabul eden 11.250,00 TL hasar bedelinden, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limiti dahilinde dava açılmadan önce 31.08.2004 tarihinde ödenen 2.750,00 TL nin mahsubu ile, kalan 8.500,00 TL"nin; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı sürücü ... yönünden ise kaza tarihi olan 18.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile mirasçı olan davacılar ... ile ..."e mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,davacılar ... ile ..."in araç hasar bedelline yönelik tazminat taleplerinin, adı geçen davacıların mirasçı sıfatlarının bulunmaması nedeniyle tümden reddine,
Birleşen 2006/250 E.2006/511 K. Sayılı dosyada davalı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü, ile, bu davacı adına kayıtlı araçta kaza nedeniyle oluşan 13.000,00 TL"lik zararın mütevvefa ..."in (%25) kusur oranına tekabul eden 3.250 TL hasar bedelinin davalı ...Ş. yönünden birleşen davanın açıldığı tarih olan 16.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere, mirasçı olan davalılar ... ile ... yönünden ise kaza tarihi olan 18.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; her üç davalıdan müştereken ve mütesselsilen tahsili ile davacı ..."a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine, davalılar ... ile ..."e karşı açılan araç hasar bedellinin tazminine ilişkin tazminat taleplerinin, adı geçenlerin mirasçı sıfatının bulunmaması nedeniyle tümden reddine,
Birleşen 2006/140 E., 2006/414 K. Sayılı dosyada,bu dosyadaki destekten yoksun kalma talepleri yönünden asıl dosya olan 2017/142 esas sayılı üzerinden karar verilmiş olduğundan, bu dosyada yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... tarafından açılan karşı davada, manevi tazminat talebi yönünden daha önce verilen karar bozma dışı bırakılmış olup kesinleştiğinden, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,araç hasarının tazmini talebi yönünden, birleşen 2006/250 esas sayılı dosyada karar verilmiş olduğundan, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm asıl ve birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, araç hasarının tazminine yönelik maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Asıl ve birleşen dosyalar davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili, poliçenin mebdeinden iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş,Dairemizce davalı ... şirketinin söz konusu savunması üzerinde durularak, poliçenin geçerliliği tartışılmadan hüküm kurulması bozma nedeni yapılmış, yerel mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle verilen temyize konu kararda;sigorta priminin ilk taksiti olan 145.590,160 TL nın 03.05.2004 tarihinde peşin ödendiği, poliçe yürürlüğe girdiğinden ve ilk taksidi de 30.06.2004 tarihinde ödenecek olduğundan (ödeme planı poliçenin arka sahifesinde yazılıdır) ve kaza bu süreler arasında 18.06.2004 tarihinde meydana geldiğinden, yeni TTK.nun 1434.maddesi uyarınca, aracını sigorta ettirenin prim taksitini vadesinde ödemememesi halinde sigorta şirketinin kendisine 30 gün içinde noter vasıtasıyla ihtarname çekmesi gerektiği, ihtarnameye rağmen ödenmemesi halinde sigortacının poliçeyi iptal edebileceği,dolayısıyla poliçenin iptal edilene kadar geçerli olacağı,kaldı ki,davacı tarafından davalı ....ne gönderilen ihtarnamenin, 30.06.2004 tarihinde ... AŞ.ye tebliğ olunmasına rağmen sigorta şirketinin poliçenin iptal edildiğini ileri sürerek talebi geri çevirmediği,bu nedenlerle poliçenin geçerli olduğu gerekçesiyle asıl davada bu davalı yönünden de davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
KTK"nın 91. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85"inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu olduğu belirtilerek, trafik sigortasının yapılmasını zorunlu kılmıştır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında A.Sigortanın Kapsamında ise trafik sigortası işletenin sorumluluğunu üstleneceği hüküm altına alınmıştır. Karayolları Trafik Kanunu ilgili maddesi uyarınca poliçe iptalinin zarar gören 3. kişilere ileri sürülemeyeceği, ancak TTK hükümlerine göre, sorumluluğunun başlaması için prim peşinatının ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda; kaza tarihi 18.06.2004 olup, davalı ... Sigorta A.Ş. Acentesi ile davalı karşı davacı ... arasında,adı geçen davalı adına kayıtlı 44FP539 plaka sayılı araçla ilgili olarak, 03.05.2004 başlangıç, 03.05.2005 bitiş tarihli "Motorlu Kara Taşıt Araçları Karma Sigorta" poliçesi düzenlenmiş, söz konusu poliçede sigorta priminin 551,99TL, sigorta ücretinin ise 579,59 TL olarak belirlendiği, prim 1. taksidinin vadesinin ise 30.06.2004 olduğu görülmüştür. Aynı araçla ilgili olarak "Mebdeiden iptal;poliçenin kabul edilmemesi nedeniyle-İade" konulu 9/05/2004 tarihli ve "Mebdeiden İptal-Teknik Hatalı Mükerrer Poliçe" konulu ve 7.5.2004 tanzim tarihli iptal zeyilnameleri düzenlendiği, zeyilnamelerin 1 inci sayfalarında ise, 579,59TL ve 341,97TL sigorta ücretlerinin altında "İade" ibaresinin bulunduğu ayrıca,poliçenin bağlı olduğu hesapla ilgili olarak davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından sunulan ekran görüntüsünde "TAHSİLAT YOKTUR" denildiği,davacı tarafça da prim ödemesi yapıldığına dair dosyaya belge sunulmadığı görülmüştür.
Bu durumda davalı ... Sigorta A.Ş. Acentesi ile davalı karşı davacı ... arasında düzenlenen poliçe kaza tarihinden önce iptal edildiğinden ve riziko tarihi itibarıyla ödenmiş prim bulunmadığından taraflar arasında geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunduğu kabul edilemez. O halde eldeki davada,asıl ve birleşen dosya davalısı ... ne husumet yöneltilemeyeceğinden, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalar davalısı ... A.Ş. nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosyalar davalısı ... A.Ş."ye geri verilmesine, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.