MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi temsilcisi ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında ....ilçesi, ....köyünde 103 ada 53, 126 ada 10 ve 77, 124 ada 2, 132 ada 26, 106 ada 3, 121 ada 51, 59, 81, 84 ve 121, 108 ada 2, 118 ada 2 ve 7, 110 ada 2 ve 122 ada 85 parsel sayılı taşınmazlar ham toprak vasıflarıyla ... adına; 121 ada 88 parsel mezarlık vasfıyla ....köyü adına; 106 ada 7, 8, 9, 10, 11 ve 12, 110 ada 12, 13, 14, 15 ve 16, 118 ada 2, 3, 4, 5 ve 6, 121 ada 48, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 63, 64, 80, 82, 88, 90, 91, 92, 120, 122, 123, 124, 125 ve 126, 124 ada 5, 6, 7, 8 ve 9, 126 ada 15, 20, 21, 22 ve 23, 132 ada 49, 121 ada 85 ve 89, 124 ada 3 ve 4, 126 ada 25, 26 ve 27, 106 ada 6 ve 13, 121 ada 83 ve 86, 126 ada 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18. 19 ve 24 sayılı parseller dahili davalı kişiler adına tespit görmüşlerdir.
Davacı Orman Yönetimi vekili 21.08.2008 tarihli dilekçesinde; .... köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda dava dilekçesi ekindeki krokide gösterilen alanların orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanların orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle ... adına tescili isteğiyle ... ve köy tüzel kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tespit tutanakları düzenlenmiş 30.12.2009 - 28.01.2010 tarihleri arasında askı ilâna çıkarılarak kesinleştirilmişler ve Orman Yönetimi temsilcisi tarafından 30.03.2011 tarihli dilekçeler ile dava konusu taşınmaz ve tespit malikleri davaya dahil edilmişlerdir.
Mahkemece 103 ada 53, 106 ada 3, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12, 108 ada 2, 110 ada 2, 12, 13, 14, 15 ve 16, 118 ada 2, 3, 4, 5, 6 ve 7, 122 ada 85, 121 ada 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 80, 81, 82, 84, 88, 90, 91, 92, 120, 121, 122, 123, 124, 125 ve 126, 124 ada 2, 5, 6, 7, 8 ve 9, 126 ada 10, 15, 20, 21, 22, 23 ve 77 ve 132 ada 26 ve 49 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile kadastro tespitlerinin iptallerine orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tescillerine; 121 ada 85 ve 89, 124 ada 3 ve 4 ve 126 ada 25, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddi ile tespit gibi tescillerine; 106 ada 6 ve 13, 121 ada 83 ve 86, 126 ada 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 ve 24 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın kısmen kabul kısmen reddi ile taşınmazların fen bilirkişisinin 27.05.2015 tarihli dilekçesinde (B) ile gösterilen kısımlarının tespit gibi tescillerine, (A) ile gösterilen kısımlarının ve 126 ada 17 ve 18 sayılı parsellerin ayrıca (C) ile gösterilen ksımlarının orman vasfıyla ... adına tescillerine karar verilmiş, davacı Orman Yönetimi temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılın ve 24.07.2008 – 22.08.2008 tarihleri arasında kısmî ilâna çıkarılarak kesinleşen orman sınırlandırılması vardır.



İncelenen dosya kapsamına göre dava, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosuna itiraz davası olup, Orman Yönetimi tarafından kısmi ilân süresi içerisinde davalı ... ve ....köyü tüzel kişiliğine karşı husumet yöneltilerek dava açılmış, dava konusu taşınmazlar için Orman Yönetimi tarafından kısmî ilân süresi içinde dava açıldığına ve taşınmazlar için kadastro tutanağı düzenlediği sırada taşınmazlar açısından açılmış bir dava olduğuna göre, kadastro tutanaklarının malik hanelerinin açık olduğu kabul edilmeli 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince re"sen araştırma yapılarak gerçek hak sahibi belirlenmelidir.
6100 sayılı HMK"nın 50. maddesinde medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.
4721 sayılı TMK"nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.
442 sayılı Köy Kanununun 37/7. maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.
Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;
1) ..... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.
2) ...... Büyükşehir Belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.
3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.
Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır.
Bu hüküm Kanunun ""Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Somut olaya gelince; davalı köyün 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak .... ilçesinin belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece; 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, davalı köyün bağlı bulunduğu ilçe belediye başkanlığı yanısıra büyükşehir belediye başkanlığının davaya katılımları sağlanarak taraf teşkili oluşturulmalı, delilleri toplanmalı, ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi temsilcisi ve davalı ... vekili temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının iadesine 09/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.