Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/2640 Esas 2017/9634 Karar Sayılı İlamı

... ...


Davacı, bakıma muhtaç olup olmadığının ve sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün bozmaya uyarak davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Somut olayda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması ve davalı Kurumun harçtan muaf olması dolayısıyla bakiye harcın davalı işverenden tahsiline karar verilmesi gerekirken terkin sınırının altında kalması nedeniyle harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve Yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. bendi silinerek yerine “4- Alınması gereken 31,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 13,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,30 TL harcın davalı Kurumun harçtan muaf olması sebebiyle davalı ..."dan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...