MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma suçundaki değişiklikle hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü, yakınanın evine doğru yürüdüğü sırada, sanık ... ve suç arkadaşı temyiz dışı sanık ..."in yakınanın yanına yaklaştığı, ...in yakınana “Sen bize az ilerde niye küfür ettin?” demesi üzerine şaşıran yakınanın sanıklara hitaben, “Ben sizi tanımıyorum, hayatımda hiç görmedim, kimseye de küfür etmedim” diyerek karşılık verdiği, yoluna devam etmek istediği sırada sanık ..."in yakınanın boğazına sarıldığı ve "Senin gırtlağını sökerim, o...pu çocuğu" diyerek tehdit ve hakaret ettiği, bu sırada sanık ..."un da yakınana sarıldığı ve cebindeki suça konu Samsung marka cep telefonunu aldığı, sanıkların daha sonra suça konu telefonla birlikte polisler tarafından yakalandığı olayda; sanığın eyleminin birden fazla kişi tarafından birlikte işlenen yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası"nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmaması ve aynı Yasanın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,
3-Mahkemece sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yargılama gideri olarak yaşı küçük sanığa yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.