Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile başlattığı icra takibinde İ.İ.K."nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarının içeren bir belgeye dayanmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde "bahse konu borç şirketin müşterisi E. B."dan alınan 10.000. TL bedelli çek ile ödenmiştir, müvekkilim borcunu müşteri çeki ile ödemiştir, bu husus banka kayıtlarında mevcuttur" denilerek borcun ödendiğinin ileri sürüldüğü görülmektedir. Ayrıca borçlu şirket vekili 9.12.2011 havale tarihli cevap dilekçesinde de borcun çek ile ödendiğini belirterek bu hususun bankadan sorulmasını talep etmiştir. Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını "ödeme olgusuna" da dayandırdığına göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık İİK"nun 68/1. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan "hukuki ilişki ve borçtur". Yargıtay"ın yerleşmiş görüşü bu doğrultudadır (Hukuk Genel Kurulu"nun 4.12.1985 tarih 12/27-984 sayılı kararı).
Bu durumda ödeme iddiasının İİK.nun 68. maddesinde sayılan belgelerle ispat külfeti borçlu tarafa düştüğüne göre, borçlunun itirazında dayandığı belge ve hususlar yöntemince incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.