Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/111 Esas 2016/13415 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, sözleşmeye dayalı tazminat talebinden kaynaklanmaktadır.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece verilen davanın kabulü kararı, Dairemiz 21.05.2014 tarih 2014/7160 E – 2014/9571 K . sayılı ilamı ile “Dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermeyen davalı taraf davacı iddialarını inkar etmiş bulunmaktadır. Bu durum karşısında davacı yanca delil olarak dayanılan sözleşmelerin de eklenmek suretiyle davalıya usulüne uygun olarak isticvap davetiyesi çıkarılarak beyanı alınıp imzaların inkarı halinde gerektiğinde imza incelemesi de yaptırılarak tüm delillerle birlikte toplanıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak, taraflar arasındaki sözleşmelerin davalı şirketin devraldığı şirket yetkilileri tarafından imzalandığı, sözleşmenin geçerli olarak kurulduğu, davalı şirketin sözleşme hükümlerine uymadığı, sözleşme gereği davacı tarafa borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki diğer temyiz itirazlarının dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Sözleşmenin satın alınmayan malların üzerinden %2 tazminat ödenmesini öngören bölümünde satın alınacak miktar 400.00 LT olarak gösterilmiş olup, bu yazılı miktar tarafları bağlayıcıdır. Her ne kadar sözleşmede bu miktarın 400.000 LT olduğu iddia edilmiş ise de, davalının bu yönde bir kabulü de bulunmamaktadır. 6098 sy. TBK 23. maddesi uyarınca sözleşmede çelişkili hükümler olması halinde, düzenleyenin aleyhine yorumlanacağı kuralı da dikkate alınarak davalının bu miktarın üzerinde motorin aldığı anlaşıldığından, ödenmesi gereken tazminat şartları oluşmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.