Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/18696 Esas 2015/1744 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/18696
Karar No: 2015/1744
Karar Tarihi: 09.02.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/18696 Esas 2015/1744 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, paydaşı olduğu taşınmazda bulunan daireleri kullanan davalılardan payı karşılığında herhangi bir bedel almadığını ileri sürerek, beş yıllık süre için ecrimisil tahsili istemişti. Davalılar ise inşa edenlerin daireleri kullanması gerektiğini, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemişti. Mahkeme, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermişti. Yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dosyaya toplanan delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmadığı, ecrimisil istenilen dönem için intifadan men koşulunun gerçekleşmediği ve hükmün usul ve yasaya uygun olduğu belirlenerek davacının temyiz itirazı reddedildi. Kararda, 2,50 TL bakiye onama harcının davacıdan alınması kararlaştırıldı.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu'nun 424. maddesi: \"Bir taşınmaz malın sahibi olmayan kimse, taşınmaz mal sahibinin önceden açıkça muvafakati olmaksızın, taşınmaz malı kullanarak menfaat sağlamışsa, sahip, bunun üzerine bir bedel ödenmesini isteyebilir.\"
- Medeni Kanun'un 812. maddesi: \"Miras hukuku, ölümle malvarlığındaki hakların mirasçılara intikali veya onların malvarlığına geçişi sonucunu doğuran hukuk kurallarını düzenler.\"

1. Hukuk Dairesi 2014/18696 E. , 2015/1744 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2013
NUMARASI : 2012/206-2013/538

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 151 ada 6 parsel sayılı taşınmazda 1/10 oranında paydaş olduğunu, arsa vasfı ile tapuda kayıtlı olan taşınmaz üzerinde sekiz dairelik bina bulunduğunu, taşınmazdaki dairelerde davalıların oturduklarını, sürekli yaptığı ihtarlara rağmen payı karşılığında kendisine her hangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.500,00TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, mirasbırakan Haşim Korur"un çocukları tarafından söz konusu dairelerin inşa edildiğini, dairelerin kimler tarafından inşa edilmiş ise halihazırda o kişiler tarafından kullanıldığını, davacının babası tarafından inşa edilen dairenin de davacı ve ailesi tarafından uzun süre kullanıldıktan sonra dava dışı Abdülkadir Bulak"a satıldığını, halen bu kişi tarafından kullanıldığını, taşınmazdaki 2 numaralı dairenin de boş olarak durduğunu , intifadan men koşulunun da oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ecrimisil istenilen dönem için paydaşlar arasında intifadan men koşulunun gerçekleştiği kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.