Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13843 Esas 2017/1605 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 02/02/2016 gün ve 2015/733 - 2016/50 sayılı kararı onayan Daire"nin 04/10/2016 gün ve 2016/6723 - 2016/7724 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, Federal Almanya Cumhuriyet Essen Asliye Hukuk Mahkemesi 8. Sivil Hukuk Dairesi"nin 8 O 361/05 numaralı dosyasından verilen 24.08.2006 tarihli kararının ve yargılama tespit kararının tenfizine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ... aracılığı ile davalı şirkete yapılan karar tebliği üzerine davalı vekilinin itiraz hakkını kullandığı, ancak doğrudan posta yoluyla yapılan tebligat dikkate alınarak davalı şirketin temyiz istemi reddedilerek savunma hakkının ihlal edildiği, bu nedenle kesinleşmiş bir karardan sözedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce karar onanmıştır.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.