MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, kredi kartından tahsil edilen üyelik aidatlarının iadesi talebinden kaynaklanmaktadır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın kısmen kabulü kararı,Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 12.09.2012 tarih 2012/12109 E. - 2012/19694 K . sayılı ilamı ile “Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı, kredi kartlarıyla ilgili sözleşmeler getirtilmediği, dosyada mevcut bulunan sözleşmenin hangi karta ait olduğu saptanmadığı, gerekli araştırma ve inceleme yapılarak, dava tarihi itibariyle kullanımı devam eden dönemler için inceleme yapılmalı, hangi kartın hangi sözleşmeye ait olduğu da saptanmalı, sözleşme örnekleri getirtilerek incelenmeli, talep edilen yıllık aidat miktarları yönünden 14.6.2003 tarihinden sonra imzalanan sözleşmeler yönünden 4822 sayılı yasanın 6.maddesinin düzenlenen haksız şartlara ilişkin değerlendirme yapılmalı, 1.3.2006 tarihinden sonra imzalanan sözleşmeler için ise 5464 sayılı yasanın uygulanabileceği gözetilmelidir. Bankanın kart aidat ücretlerini belirlerken iyiniyet kurallarına uygun davranıp davranmadığı denetlenmeli, hakkaniyet kuralları gözetilmeli, gerekirse bu konuda aralarında bankacılık konusunda uzmanında bulunduğu bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı tarafa davaya konu sözleşmelerin sunulmasının istendiği, sözleşme örneklerinin tüm araştırmalara rağmen arşivde bulunamadığının ifade edildiği, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu ispat yükünün davacıda olduğu, alacağın davalı tarafça ispatlanamadığı, bozma ilamından sonra ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıdan tahsil edilen bedelin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıdan tahsil edilen bedelin davacıya faiziyle birlikte iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.



Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.