MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı ... ve vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 1990 yılında çekilen genel kur’ayla ...numaralı konut parselinin kendisine tahsis edildiğini, yönetim kurulunun kur’a sonrası vaziyet planında değişiklik yaparak konutun deniz manzarasını engellediğinden konutun değerinde ciddi oranda azalma olduğunu ileri sürerek, 45.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 31.01.2012 tarih ve 2011/4549 E., 2012/537 K. sayılı ilamıyla, kooperatif vaziyet planlarının genel kurul kararlarına dayalı olup olmadığı, yapılaşmanın geçerli bir vaziyet planına uygun olup olmadığı, taşınmazlara ilişkin kura’nın tarihi, kur"a çekimi sonrası vaziyet planında değişiklik yapılıp yapılmadığı, şerefiye yoluyla davacıya isabet eden parseldeki değer kaybının denkleştirilip değiştirilmediği konularının değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının konutunun önünün 45 numaralı konut tarafından tamamen kapatıldığı, 1990 tarihli kur"a çekiminde 45 numaralı taşınmazın bulumadığı, 1995 tarihli ikinci vaziyet planına eklendiği, ikinci vaziyet planının kooperatif ortaklarınca incelenip kabul edildiğine ilişkin genel kurul kararının olmadığı, davacının taşınmazını alırken ilk vaziyet planını dikkat alarak önünün deniz manzarası ve etrafının açık olmasına göre ödeme yaptığı, taşınmazın bu niteliğini kaybetmesinin değerinin düşmesine neden olduğu, kooperatif tarafından davacıya şerefiye ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
24.10.2002 olan dava tarihinin, gerekçeli karar başlığında, 30.03.2012 olarak yazılmış olması, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"en düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.