Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9236 Esas 2017/1604 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9236
Karar No: 2017/1604
Karar Tarihi: 16.03.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9236 Esas 2017/1604 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Almanya Karlshure Eyalet Mahkemesi tarafından verilen ve kesinleşen bir kararın tanınması ve tenfizi istenmiştir. Davalı taraf derdestlik itirazı da yapmıştır. Mahkeme, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davayı kabul etmiş, fakat davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara göre, davalı vekilinin karar düzeltme isteği HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermemektedir ve bu nedenle kabul edilemezdir. Kararda, HUMK 442. maddesi gereğince davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine ve karar düzeltme harcı ve para cezasının takdir edilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: MÖHUK'un 54. maddesi, HUMK 440. maddesi, HUMK 442. maddesi, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2016/9236 E. , 2017/1604 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 gün ve 2015/331-2015/797 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/04/2016 gün ve 2016/4189-2016/4743 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Karlshure Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 07.01.2014 tarih ve 4 O 472/11 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, derdestlik itirazı ile birlikte davanın esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece, MÖHUK"un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, Dairemizce karar onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.