Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/105 Esas 2016/13413 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava satım sözleşmesine dayalı promosyon bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davalı vekili, takip konusu sözleşmenin şirketin yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın kabulü kararı, Dairemiz 15.05.2013 tarih 2013/3465 E. - 2013/8849 K. sayılı ilamı ile “Hükme esas alınan raporda davacının ve davalının sunduğu kayıtlara göre davacının promosyon alacağı bulunduğu belirtildiği halde mahkemece daha önce alınan 20.02.2012 tarihli raporda davacının sunduğu kayıtlara göre davacının davalıdan alacağının olmadığı bildirilmiştir. Bu durumda, iki rapor arasında çelişki doğduğundan ve davalı tarafça hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz edilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edildiğinden uyuşmazlığın çözümlenmesi yönünden sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi amacıyla konusunda uzman yeni bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu sözleşmenin davalı adına yetkisiz temsilci tarafından imzalandığı, davalı şirketin temsilcinin işlemine icazet verdiğine ilişkin delil bulunmasa da sözleşmenin konusu olan malların ve promosyon olarak verileceği bildirilen malların bir kısmının davalı şirket tarafından davacı alıcıya teslim edildiği, davalı şirketin yetkisiz olduğunu iddia ettiği temsilcinin işleminin zımnen kabul ettiği, sözleşmeden sorumlu olan davalının teslim edilmeyen mal bedeli olan 5.239,00 TL"yi davacıya ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının aşağıdaki bendin dışında kalan hususlarda dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı vekilinin yargılama gideri yönünden yapılan temyiz incelemesinde, davalıdan alınmasına karar verilen yargılama giderlerinin denetime imkan verecek şekilde dökümünün yapılmayarak nelerden ibaret olduğunun gösterilmemesi nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının sair reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.