Borçlunun ödeme şartını ihlâli suçundan sanık ..."in, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 13/12/2017 tarihli ve 2017/470 esas, 2017/492 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/01/2018 tarihli ve 2018/10 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 24/12/2019 gün ve 94660652-105-48-4458-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/12/2019 gün ve KYB.2019/136067 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1-2004 sayılı Kanun"un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği halde, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/8109 sayılı dosyasının incelenmesinde, 01/08/2017 tarihli taahhüt tutanağında belirtilen unsurların ayrıntılı olarak gösterilmediği, anılan taahhütte toplam faiz olarak 382,70 Türk lirası, belirtilen faizin hangi dönemleri kapsadığı, icra takiplerinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizlerden feragat beyanının da yer almadığı anlaşılmakla, taahhüdün geçerli olmaması karşısında, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığının gözetilmemesinde;
2-Anılan taahhütün, alacaklı ve alacaklı vekilinin yokluğunda borçlu tarafından verildiği ve taahhüde ilişkin tutanağın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği gibi, alacaklı veya vekili tarafından verilmiş bir taahhüdü kabul muhtırasının da borçluya tebliğ edilmediği anlaşıldığından verilen taahhüdün geçerli olmadığı ve dolayısıyla bu sebeple de suçun unsurlarının oluşmadığının gözetilmemesinde;
3-Takip talebi ile ödeme emrinde alacaklı olarak .... San. Tic. Ltd. Şti. Gösterildiği halde, ... tarafından verilen ... 5. Noterliğince düzenlenen 01/04/2014 tarihli vekaletname ile Avukat..... icra takibi başlatarak takibi ilerletici taleplerde bulunduğu anlaşıldığından, adı geçen avukatın anılan şirketin vekili olduğuna dair bir vekaletname dosya içerisinde olmaksızın yapılan işlemlerin ve dolayısıyla söz konusu taahhütnamenin geçersiz olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/01/2018 tarihli ve 2018/10 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına; 18/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.