MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, taraf taşınmazları arasında sınır uyuşmazlığı bulunduğu, keşif sırasında taşınmazların bariz olarak birbirinden ayrıldığı gözlemlenmiş olmasına rağmen teknik bilirkişi raporunda bu gözlemin değerlendirilmediği, raporda gösterilen sınırın fiili zemin durumuna göre hazırlanıp hazırlanmadığının açıklanmadığı, ayrıca davacının bayii olan davacı tanıklarının usule aykırı olarak duruşmada dinlenildiği, bu şahıslar tarafından beyan edilen sınırın bilirkişi raporunda gösterilmediği, davacı tanığı ..."in, şeftali fidanının sınır olduğu yönündeki beyanına itibar edilmemesinin gerekçesinin açıklanmadığı belirtilerek, mahallinde yeniden yöntemince keşif yapılmak suretiyle tespit bilirkişilerinin de beyanlarına başvurularak, taşınmazlar arasındaki sınırın tespiti için işaret edilen fidan, taş vb. unsurların teknik bilirkişi raporunda açıkça gösterilmesi, yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırların ayrı renklerle işaretlenmesi, keşfi takibe imkan verir fotoğraflı rapor tanzim ettirildikten sonra tüm deliller değerlendirilerek hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 201 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 09/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (D) harfleriyle gösterilen 31,32 metrekare yüzölçümündeki kısmı ile (I) harfi ile gösterilen 48,49 metrekare yüzölçümündeki kısmının ifrazı ile davacıya ait 201 ada 21 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısmın davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen kararın gerekçe bölümünde, taraflara ait taşınmazların sınırının zeminde fiili olarak daha önceden bulunan kayısı ağacının bulunduğu yer olarak beyan edildiğinin belirtilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasının oluşturuluş şekli itibariyle, davalıya bırakılan ve 09.08.2018 tarihli teknik bilirkişi raporunda (I) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün davacıya verilmek suretiyle hüküm karıştırılarak, hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması isabetsizdir.
Ayrıca, Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbiriyle uyumlu olması zorunlu olup, bu zorunluluk, açık, adil ve güvenli yargılanma ilkelerinin gereğidir. Kısa kararda, anılan teknik bilirkişi raporunda (A), (D) ve (I) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin davacıya ait 201 ada 20 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısımların davalı uhdesinde bırakılmasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm kısmında (F) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün de davacıya ait 201 ada 19 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması nedeniyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki ve aykırılık oluşturulmuştur. Kısa kararın, gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyebileceği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu" nun 298/2. maddesine de aykırı olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile yeniden gerekçeye uygun olarak hüküm tesis edilmesi için hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.