Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2227 Esas 2015/1741 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2227
Karar No: 2015/1741
Karar Tarihi: 09.02.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2227 Esas 2015/1741 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, taşınmazı kiraya verdiği için, davacı ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı Hatice ise vekilin yetkisini kötüye kullandığını belirterek, istenen bedellerin de fahiş olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davalı A. H.. yönünden takipsizlik kararı verirken, davalı Hatice yönünden davanın kısmen kabulüne hükmetmiştir. Davalı Hatice'nin temyiz itirazı reddedilmiştir. Kararın kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2014/2227 E. , 2015/1741 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANTALYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2009/437-2013/147

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; 8876 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümü 29.06.2004 tarihinde davalı Hatice"den satın aldığını, dairenin 30.08.2004 tarihinde kendisine teslim edileceğinin taahhüt edilmesine karşın, davalının taşınmazı öteki davalı A. H.."e kiraya verdiğini, bunun üzerine Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/50 esas sayılı dosyasında dava açtığını, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerinde bulunduğunu, davanın devamı sırasında taşınmazın boşaltıldığını, mahkemece de dava tarihine kadarki ecrimisilin tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ancak taşınmazın 25.12.2008 tarihinde boşaltıldığını ileri sürerek, 01.02.2007 tarihinden taşınmazın boşaltıldığı tarihe bir aylık da tamir süresi de eklenerek toplam 9.960,80 TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsili isteğinde bulunmuştur.
Davalı Hatice; dava dışı Ş. A..’a verdiği vekâletname ile dava konusu taşınmazın satıldığını, ancak vekilin yetkisini kötüye kullandığını, bu nedenle vekilin yaptığı teslim protokolünden sorumlu tutulamayacağını, tapu iptali ve tescil davası açma hakkını saklı tuttuğunu, istenen bedellerin de fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ali Hikmet, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı A. H.. yönünden takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı Hatice yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Hatice vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hatice"nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 483.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.