MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya emtia satıp teslim ettiğini, teslim edilen mallara ait faturaların bakiye bedelinin ödenmediğini, 17.451,79 TL alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında belirlenen miktara göre müvekkilinin ödeme yaptığını, davacının karalaştırılan bedelden fazla bedel üzerinden takip yaptığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya takip konusu faturaların içeriğindeki malları satıp teslim ettiği, raporda belirlenen miktar kadar alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.720,00TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kabul edilen alacak için icra müdürlüğündeki takibin devamı yönünde bir karar verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre açılmış bir alacak davası olarak nitelendirilerek hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.