Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, evlerinin haczedilmesi üzerine, borçlular, taşınmazın gecekondudan bozma imarsız ev  olduğunu, tapu kayıtlarında ev, ahır , samanlık olarak geçmekte iken imar sonrası arsa olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan ve haczedilen evlerin hallerine münasip evler olduğunu belirterek meskeniyet şikayetinde bulunmuşlar; mahkemece, binanın ruhsatının olmadığı, tapuya kayıtlı olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir
İİK"nun 82/12.  maddesine göre borçlunun haline münasip evi haczolunamaz.  Maddede yer alan “ev” kavramından maksat, yerel geleneklere yani mahalli örf ve adete göre mesken (konut) olarak kullanılmaya elverişli yerlerdir. Bağımsız ev, apartman dairesi, kat mülkiyeti kanununa tabi bağımsız bir bölüm veya bir apartmandaki paylı mülkiyet (müşterek mülkiyet) payı veya el birliği mülkiyeti (iştirak halinde mülkiyet) payı, İİK m. 82/12 kapsamında mesken sayılır. Ancak boş arsa 82/12 anlamında mesken olarak kabul edilemez.
Borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği mahcuzun (binanın) mutlaka tapuda kayıtlı olması zorunlu değildir. Tapuda arsa olarak kayıtlı olan taşınmaz üzerine yapılmış bulunan ev hakkında da meskeniyet iddiasında bulunulabilir. Zira önemli olan haczedilmezlik iddiasında bulunulan yerin mesken niteliğini haiz olmasıdır. Meskenin tapuda arsa olarak gözükmesi, meskeniyet iddiasının ileri sürülmesine engel teşkil etmez. Borçlunun haline münasip meskeninin haczedilmezliği bakımından, meskenin bina (muhtesat) olarak tapulu olması ya da olmamasının hiçbir önemi bulunmamaktadır. Haczedilmezlikte önemli olan, meskenin, bina (muhtesat) olarak tapulu ya da tapusuz oluşu değil, borçlunun haline münasip olup olmadığıdır.
O halde mahkemece, borçluların hallerine münasip alabilecekleri ev değerlerinin  tespit edilmesi için yeniden bilirkişi raporu alınıp; oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçluların  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.