MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların parayı mağdurun üzerinden mağdur fark etmeksizin almadıkları, parayı bizzat mağdurun yanılgıya düşerek teslim ettiği, bu nedenle TCK"nın 142/2-b maddesinde düzenlenen suçun kanuni unsurlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yargılama gideri olarak hesaplanan 36-TL"den her bir sanıktan tahsil edilecek eşit miktarın, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanıklara yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiği hususu infaz aşamasında re"sen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanık ... (Göçer) hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık ... Gökçek hakkında tekerrüre esas alınan Edirne 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/598 Esas 2003/1188 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyeti, TCK"nın 141/1 maddesinde düzenlenen basit hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK"nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.
Sanığa 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından TCK"nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl hapis cezası yerine 6 ay hapis cezası verilmesi ve neticeten TCK’nın 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim sonucu 10 ay hapis cezası yerine 5 ay sonuç hapis cezasıyla cezalandırılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... Gökçek"in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığa 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından TCK"nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl hapis cezası yerine 6 ay hapis cezası verilmesi ve neticeten TCK’nın 62. ve 50. maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu 10 ay hapis cezası karşılığı 6000-TL adli para cezası yerine 3000-TL sonuç adli para cezasıyla cezalandırılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 26.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.