BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/205 Esas 2022/236 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/205 Esas
KARAR NO : 2022/236

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
KARARYAZ.TRH.: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dava tarihinde Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın mahkeme sayısının arttırılmasından sonra dosyanın Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayısı ile yargılamaya devam edildiği, yapılan açık yargılaması sonucu 17/09/2021'de görevsizlik kararı verildiği, 09/03/2022'de kesinleştirilip 04/01/2022 tarihli taleple 22/03/2022'de tevziden mahkememize gelmekle,
İDDİA :
Davacı vekiliNİN 30/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile " taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının bulunduğunu, davalının müvekkilinden 1012 adet menü yemek aldığını ve bunun karşılığında fatura kesildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, fatura alacağının tahsili amacıyla Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla; itirazın iptali ile takibin devamınına haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle ve alacak likit olduğundan karşı tarafın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine" karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının savunmada bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLER :
Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 30/10/2018 düzenleme tarihli 30/10/2018 faiz başlangıç tarihli 79829 nolu 13.115,52 TL tutarında fatura ve 539,53 TL faizi olmak üzere toplam 13.655,05 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun 11/03/2019 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosyamızın tetkikinde Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın mahkeme sayısının arttırılmasından sonra Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas numarasını aldığı yapılan açık yargılaması sonucu 17/09/2021'de görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği davacı tarafça davadan önce arabuluculuk yoluna gidilmediği görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle “3. Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen “ 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) maddesi ile (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.”6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.) maddesi ile “ (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. ...." hükümlerinin düzenlendiği , değişikliklerin 7155 sayılı yasanın 26 maddesi gereği 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça faturalandırılmış alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafın savunmada bulunmaması davayı inkar olarak değerlendirilmiş olup;
Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A maddesi gereği ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir...) hükmü gereği dava tarihi ve dava dilekçesi içeriği ve ekleri itibariyle davacının 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren para alacağına yönelik ticari davalarda arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK'nun 114/1-h, 2 maddesi delaletiyle HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL red harcının peşin alınan 155,71 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 75,01 TL nin davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahakemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 24/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.


Hakim ...
¸e-imzalıdır.