Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/7495 Esas 2017/1397 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/7495
Karar No: 2017/1397
Karar Tarihi: 15.02.2017

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/7495 Esas 2017/1397 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında 02/06/2007 tarihinde işlediği kasten yaralama suçuyla ilgili olarak müştekiye karşı kurulan hükmü inceledi. Anayasa Mahkemesinin kararıyla bazı ibarelerin iptal edilmesine rağmen bu durumun infaz aşamasında dikkate alınabileceği belirtilerek, hükmün bozulmasına neden olmadığı hükme bağlandı. Ancak sanığın cezasında hesap hatası yapılarak fazla ceza verildiği tespit edilerek, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verildi. Ayrıca sanığın 16/01/2008 tarihinde işlediği kasten yaralamaya teşebbüs suçuyla ilgili hükmü de inceleyen mahkeme, müştekinin beyanlarına rağmen tamamlanmış yaralama eyleminden hüküm kurulduğunu ve Anayasa Mahkemesi kararı nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verildi. Kararda, sanık hakkında TCK'nin 86/1, 86/2, 86/3-c, 86/3-e, 35, 62 ve 87/3. maddelerinin uygulandığı açıklandı.

3. Ceza Dairesi 2016/7495 E. , 2017/1397 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında müştekiye karşı 02/06/2007 tarihinde işlediği kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK"nin 86/1 ve 86/3-c maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK"nin 87/3. maddesi uyarınca (1/10) oranında artırılması sırasında hesap hatası yapılarak sanığın 1 yıl 7 ay 24 gün hapis cezası yerine 1 yıl 7 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu miktar üzerinden TCK"nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapılması sırasında sanığın 1 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası yerine 1 yıl 4 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesi uyarınca (1/10) oranında artırım yapılan paragrafından “ 1 yıl 7 ay 26 gün hapis cezası” ibaresinin hükümden çıkartılarak “1 yıl 7 ay 24 gün” ibaresinin ve TCK"nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapılan paragrafından “ 1 yıl 4 ay 16 gün hapis cezası” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ 1 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık hakkında müştekiye karşı 16/01/2008 tarihinde işlediği kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Müştekinin aşamalarda sanığın kendisine bıçakla vurmaya çalıştığını ancak isabet ettiremediğini beyan etmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/2, 86/3-c,e ve 35. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, tamamlanmış yaralama eyleminden hüküm kurulması,
b) Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.