MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 gün ve 2012/267-2014/97 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/09/2015 gün ve 2014/12659-2015/9431 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 40 yıldan beri ..."da kendisine ait tat ve lezzette, özel ve gizli bir formül ile “... " isimli tatlının üretim ve satışını yaptığını, müvekkilinin uzun yıllardır sağladığı tanınmışlıktan haksız kazanç sağlamak kastı ile hareken eden davalı şirketin ... soran müşterilerine “...” adı ile üretimini gerçekleştirdiği tatlıyı sattığını, davalının ürününü, müvekkilinin ürürünün lezzet, şekil ve ticaret unvanı olan ... ibaresi ile benzerlik yaratacak şekilde üretip satışa sunmasının haksız rekabet oluşturduğunu, müşteriler tarafından ... istendiğinde davalının müvekkilinin ürünü ile aynı lezzete sahip olmayan kendi ürününü sattığını, ..."nın damla şeklinde üretildiğini söyleyerek TTK"nın 56, 57/b. 2 ve 5. maddeleri uyarınca haksız rekabet yarattığını, müvekkilinin ürettiği ..."nın lezzetini, görünümünü taklit etmeye çalışarak tüketicileri yanıltmak suretiyle iltibasa yol açtığını, davalı şirketin eylemlerinin MK"nun 2. ve TTK"nın 20. maddelerine de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, haksız rekabetin ortadan kaldırılmasını, verilecek kararın ilanını, uğranılan zarar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 25.509,26 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... bir tatlı çeşidi olup, bu tatlı çeşidini üretmenin davacının tekelinde olmadığını, müvekkilinin üretip sattığı ürünlerde "..." ibaresinin kullanılmadığını, müvekkilinin ürünlerini "..." olarak üretip satışa sunduğunu, müvekkilinin ürettiği ürünlerin ne şekil, ne marka, ne de isim olarak davacının ürünlerine benzemediğini, müvekkilinin haksız rekabet fiilini işlemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2014/12659 Esas 2015/9431 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.